diesel med kompressor

[luske]

der er vel for meget tab når den er "udenfor område" i forhold til en turbo?

tror faktisk det er lidt det søren mener med "af økonomiske årsager" altså ikke at det er en dyrere konstruktion men den er dyrere i drift

MVH Luske

[møffe]

Mange bil producenter har droppet kompressor pga forurening, da den koster konstant at drive rundt, og set i lyset af at I disse tider mener de at 10-20watt fra baglygte pærene giver forøget forbrug.

Så kunne jeg heller ikke forestille mig at en kompressor er økonomisk i forhold til feks service etc.

[please]

Mange bil producenter har droppet kompressor pga forurening, da den koster konstant at drive rundt, og set i lyset af at I disse tider mener de at 10-20watt fra baglygte pærene giver forøget forbrug.

Så kunne jeg heller ikke forestille mig at en kompressor er økonomisk i forhold til feks service etc.

Okay:)
Det var sådan en forklaring jeg ledte efter

[Runesm]

Mange bil producenter har droppet kompressor pga forurening, da den koster konstant at drive rundt, og set i lyset af at I disse tider mener de at 10-20watt fra baglygte pærene giver forøget forbrug.

Så kunne jeg heller ikke forestille mig at en kompressor er økonomisk i forhold til feks service etc.

Det er jo ikke noget en magnetkobling ikke ville kunne gøre op med?

VW's TSI motore, 1,4 benzin med op til 170hk kører jo både turbo og kompressor.
Man skylder sig selv en tur i en bil med sådan en motor, uanset om man er til VW eller ej, for det er et stykke imponerende mekanik de har fået bygget, der er virkelig træk helt fra bunden.

Om det så kan holde, det ved jeg intet om

[møffe]

Ta en tur i en fiesta 1,0 100hk, der er kompressor unødvendig.

Magnetkoblibgen ændre vel ikke nok siden at fabrikanterne dropper kompressor til fordel til turbo.

En kompressor koster, og hvis fabrikkerne ser et forbrug på 10-20watt som et problem, så tvivlet jeg på de tider at regne på forbruget til en kompressor.

BTW, ford har testet en noget højere effekt,

[TB206HDI]

med en moderne VNT lader er der ikke længere et argument for kompressor over turbo IMHO. De kan jo lave mere ladetyk fra tomgang end motor/gear mv. kan holde til, vel at mærke uden at de render tør for luft i toppen af skalaen.

[Wildert]

med en moderne VNT lader er der ikke længere et argument for kompressor over turbo IMHO. De kan jo lave mere ladetyk fra tomgang end motor/gear mv. kan holde til, vel at mærke uden at de render tør for luft i toppen af skalaen.

Man kan udvide det argument med: hvad er det for en fordel det skulle give?
Der er jo ingen ide i bare at gøre det for at gøre det.

Kompressoren er relativt tung.
Relativt kompliceret mekanisk set.
Larmer (mere end en turbo).
Fylder relativt meget (Rotrex og lign. centrifugalkompressorer måske undtaget).
Æder selv mere energi ift. turboen som er (næsten) gratis at drive.

Det eneste kompressor har haft kørende for sig hidtil, har været evnen til tryk helt nede fra. Det har VNT-turboerne i nogen grad elimineret. Så er der stort set kun ulemper tilbage.

Der er sikkert nogle finere nuancer i ovenstående - men tit med de der "hvor ser man ikke"-spørgsmål, er det meget smartere at vende spørgsmålet om sige "hvorfor skulle man gøre x"?

Det gælder for så vidt også når man bygger bil, tuner osv. - jeg synes særligt indenfor racing er der nogle der ikke rigtigt tænker sig om.
Hvis man går til opgaven med ambitionen om at gøre noget som ingen andre har gjort før, og det er det primære mål, så fred være med det. Men hvis man går til sagen med formålet at lave noget effektivt/hurtigt/whatever, så er den der "det har ingen gjort før" sjældent en god ide i sig selv. Der kan tit være en yderst god grundt til at "ingen har gjort det før".