Powerforum

Jeg skriver ikke noget om NA??

Har haft mange turbo biler og jo nyere de er jo mere magert kører de.

Det er nemmere at læse om det herinde, så slipper jeg for at oversætte
http://honeywellbooster.com/

Daugbjerg skrev:Jeg skriver ikke noget om NA??

Prøv lige at læse brugerens indlæg igen ...hvad er det der bedes svar på. Ikke turbomotor anno 1980 vs turbomoter anno 2009 - motorens (BSFC) udvikling gennem årtier (det kan læses i historiebøgerne). Din artikel giver dig ikke svaret. Spørgsmålet går på hvorfor lige netop en turbo/turbomotor giver mindre forurening.
Der er nævnt forbrændingstemperaturen og effektivitetsgraden.
Du svarer så (jeg citerer igen):

Daugbjerg skrev:Mere luft i forhold til brændstof er godt for miljøet.

Og det er jo det en turbo laver.

??????????

Det spørger folk dig så om at uddybe, inkl. mig selv.

Hvordan kommer du frem til det blandingsforhold?? Altså som du skriver Turbo = mere luft i forhold til brændstof ??? Kan du ikke lige uddybe det...

JakobM skrev:Godt så, vi er i hvertfald enige om at det ikke er blandingen - tværtimod mere saft i blandingsforholdet (alt andet lige, og hvis ikke alt andet lige så er det ikke turboen der har æren)

Næ, turboen i selv sig har ik æren alene. Men den er med til at forhøje temperaturen.
En vild idé: Man kan vel ændre tændings tidspunktet så meget mere i den gale retning med turbo, kontra uden turbo, så man hæver temperaturen i udstødning og så stadige have en god effekt?
Det er en vild idé, baseret på nymoderne dieseler der bliver trukket så meget i tændings tidspunktet så de laver 1000-1200 grader i udstødning. Hvis ikke mere.

JakobM skrev:

klyfax skrev:Du har mere moment i en turbo motor med lille turbo, for samme mængde brændstof.

Der syntes jeg så du modsiger det vi så er enige om!?! i hvilken sammenligning med NA mener du samme mængde brændstof??

Jeg mener ved dellast. Du skal træde speederen mindre ned for at accelere med samme fart, som med en NA'er. Så må du jo bruge mindre brændstof.
Fkes. en 1.8 vag NA og en 1.8t VAG. Samme motor, den ene er bare med turbo og 25 hk mere.
Golf 4 1.8 5dørs. 12 km/l (125 hk)
Golf 4 1.8t (GTI) 5 dørs. 12.5 km/l (150 hk)

Ingen tvivl om at Turboen vil køre kortere ved fuld last, men under dellast køre den altså længere. Det samme gør min kammerats 1.8t Octavia, chippet fra 180 hk til ca. 220. Den går længere på literen, dog ikke hvis han køre som et svin. Men under alm. hverdags kørsel.

I mit hoved køre en 1.8 NA kortere på literen fordi speederen skal længere ned for at lave xx NM.
1.8t skal ik lige så langt ned for at have samme NM, grundet turboen, den giver gratis NM pga. modstanden i udstødning.

en turbomotor ved let dellast, er ikke andet end en NAmotor med prop i udstødningen! prøv at kig på de officielle forbrugstal for en 20v na og en 20v turbo. hvilken bruger mest?
tilbage til det med AFR, hvilken kører mest maget?
MVH søren

Her er 2 motore med samme lighed som de 1.8 20v motore der blev nævnt. Dog med en lidt større forskel i effekt.


Focus RS 215 hk 310 Nm

Kraftstoffverbr. kombiniert: ca. 10,1 l/100km
Kraftstoffverbr. innerorts: ca. 14,2 l/100km
Kraftstoffverbr. außerorts: ca. 7,7 l/100km
CO2-Emissionen kombiniert: ca. 237 g/km

Focus 2.0 16v 130 hk 178 Nm

Kraftstoffverbr. kombiniert:9,0 l/100km
Kraftstoffverbr. innerorts: 12,0 l/100km
Kraftstoffverbr. außerorts: 7,0 l/100km
CO2-Emissionen kombiniert: 205 g/km

om ikke det er pga en turbomotor er med, skal vi sige 2 effekt trin.

en dieselmotor der får tæsk 24-7 er heller ikke økonomisk. men køre man den op i fart hvor man har brug for flere HK/moment end det der skal til for at holde farten, så er den tålig at køre pga den acc som en bil med flere HK/moment i det man har brug for det, og kobler så ned på et lavere effekttrin når man ikke har brug for effekten mere og kan derved køre på en mere mager blanding.

jeg kan tydelig set det på kørestilen i min fiesta 1,6 tdci. den følger let med trafikken, men holder vi den omkring 90 så køre den 24-27km/l i moderat trafik og ikke alt for mange acc igennem byer.