Powerforum

Wildert skrev:[
Hvor langt er et stykke snor?

Du kan læse her: http://www.pumaracing.co.uk/PP02.htm (mod slutningen).

Ja. det kan jeg se.

Jeg er dybt og inderligt uenig i den betragtning, når vi snakker om det topstykke vi gør.

Når jeg spørger om hvorfor du vil have den rampe aggressiv, så var det for at få en stillingtagen til hvad man skal opnå med den rampe.

Jeg er jo af den holdning at man gør det for at få flow, og jeg tror du er enig.

Sammenligner man så 1,8T toppen med andre topstykker, feks et godt 2ventilet topstykke til samme motorstørrelse, så frigør det 5ventilede topstykke intet mindre end det dobbelte flow.
Feks er flowet ved 6mm løft på det 2ventilede topstykke allerede nået ved blot 3mm løft på det 5ventilede.

Toppens evne til at flowe er så meget bedre at en mere aggressiv rampe på knasten ikke rigtigt har noget formål.

Det er rigtigt at gode 4ventilede topstykker også kommer "godt fra land", men fakta er at et noget nær max portet BMW S38 topstykke flower excact det samme som std 1,8T topstykke de første 3mm. Først herefter trække dette "state of the art S38" topstykke fra. (de store areal på BMWen gør sandsynligvist denne forskel)

Så et 1,8T topstykke har ikke noget behov for et vildt løft og en aggressiv rampe.

Puma-drengene gør (IMO) en graverende fejl når de generaliserer så meget som de gør i den tekst. De er rigtigt at de små løftere begrænser knasten, men det er ikke noget der kommer til at belaste flowpotentialet for motoren i de cylinderstørrelser der er realistiske.

Det er så langt dit stykke snor er.

HenrikGM skrev:

Wildert skrev:[
Hvor langt er et stykke snor?

Du kan læse her: http://www.pumaracing.co.uk/PP02.htm (mod slutningen).

Ja. det kan jeg se.

Jeg er dybt og inderligt uenig i den betragtning, når vi snakker om det topstykke vi gør.

Når jeg spørger om hvorfor du vil have den rampe aggressiv, så var det for at få en stillingtagen til hvad man skal opnå med den rampe.

Jeg er jo af den holdning at man gør det for at få flow, og jeg tror du er enig.

(....)

Så et 1,8T topstykke har ikke noget behov for et vildt løft og en aggressiv rampe.

Puma-drengene gør (IMO) en graverende fejl når de generaliserer så meget som de gør i den tekst. De er rigtigt at de små løftere begrænser knasten, men det er ikke noget der kommer til at belaste flowpotentialet for motoren i de cylinderstørrelser der er realistiske.

Det er så langt dit stykke snor er.

Se det var jo noget man ku' bruge til noget...

Grunden til mit lettere provokerende svar, er at det er jævnt irriterende at skulle lege gætteleg ift. hvilket svar du søger.

Du har en holdning til sagen - den er velunderbygget - hvorfor så ikke bare få det på banen?

Men tak .

Wildert skrev:[
Grunden til mit lettere provokerende svar, er at det er jævnt irriterende at skulle lege gætteleg ift. hvilket svar du søger.

Du har en holdning til sagen - den er velunderbygget - hvorfor så ikke bare få det på banen?

Men tak .

Apropos jævnt irriterende.

Du havde også en holdning til sagen. Den var 1 linie, underbygget af ingenting.

Jeg svarede 1 linie, spørgende ind til din holdning.(som jeg fandt jævnt irriterende, qua nul underbygning, rent postulat)

Du svarer med en provokation, på 1 linie.(som jeg fandt jævnt irriterende)

Jeg redegør for min holdning, i adskillige linier, og fandeme om det ikke er mig der er jævnt irriterende?

Den er sgu for billig Wildert.

HenrikGM skrev:

Wildert skrev:[
Grunden til mit lettere provokerende svar, er at det er jævnt irriterende at skulle lege gætteleg ift. hvilket svar du søger.

Du har en holdning til sagen - den er velunderbygget - hvorfor så ikke bare få det på banen?

Men tak .

Apropos jævnt irriterende.

Jeg beklager da hvis du har følt dig irriteret - men jeg er ikke helt enig i din udlægning af sagen.

Du havde også en holdning til sagen. Den var 1 linie, underbygget af ingenting.

Jeg svarede 1 linie, spørgende ind til din holdning.(som jeg fandt jævnt irriterende, qua nul underbygning, rent postulat)

Forskellen var at jeg svarede hvad jeg "vidste" - hvor lidt det end var. Det jeg skrev består sådan set stadig. Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle udpensle det specielt meget mere. Det var det jo ikke blevet mere rigtigt eller forkert af.
Hvis det var uforståeligt, så by all means - men det var jo ikke det du reagerede på.

Du svarer med en provokation, på 1 linie.(som jeg fandt jævnt irriterende)

Ja - fordi jeg egentlig ofte synes man ender i den situation at man skal sidde og fiske og gætte på i hvilket område du mener at have et svar.
Det er ineffektivt i et internetforum, og jeg finder det ærligt talt lidt dominerende - det synes jeg er ærgeligt, for jeg er ret sikker på at det ikke er sådan du er som person.
Vi havde diskussionen lidt i en tråd omkring noget streetrace og noget hegn som skulle folk inde, eller biler ude.
Der var andre der spurgte til hvad du mere præcist mente, og i stedet for et svar, så blev det til et spørgsmål tilbage, og svjh derefter ingenting.
Pointen er at man spilder minimum to posts og hvor lang tid det end tager mellem disse, førend man kommer til essensen - det synes jeg er lidt tosset.

Jeg redegør for min holdning, i adskillige linier, og fandeme om det ikke er mig der er jævnt irriterende?

Ah - med mindre jeg ikke helt forstår hvad du skriver her, så er det vist liiiidt en tilsnigelse.
Jeg sagde pænt tak for svaret - for jeg fandt det meget brugbart og informativt da det kom. Det var alt andet end irriterende - ingen tvivl om det.

Det var dit forrige svar jeg fandt lidt irriterende .