Powerforum

natmekanikeren skrev:HK vil altid være rigtigt,dog angivet ved et forkert rpm.

NM vil være udregnet forket ,da udregningen er = kw gange med 9950 divideret med motorens rpm.

Mvh

Otto

ahh ok men er det ikke 9550

Sorry tastefejl NM = kw*9550/rpm

Otto

Sådan set meget nemt at test, det må jeg prøve til sommer.
MVh Finn

for af udregne hk (omdrejninger * nm / 7365)
det er derfor det er vigtig at omdrejninger er rigtig
hvis man siger 200nm ved 5000 rpm gir det 135 hk
hvis man siger 200nm ved 5500 rpm gir det 149 hk
så 500 omdrejninger kan blive mange hk

Når det er et fritløbendene rullefelt der bruges(et inertirullefelt) er HK. altid rigtige,men angivet et forkert sted på omdr.skalaen

Programmet regner på hvor hurtigt inertimassen accelereres,altså hvor meget energi der skal bruges til at flytte en bestemt masse på en bestemt tid,og har intet med omdr. at gøre

Otto

Og her lærer man på skole at NM måles og HK udregnes... Hmm måske det er på tide at kigge lidt på skolens læringsstof?

klyfax skrev:Og her lærer man på skole at NM måles og HK udregnes... Hmm måske det er på tide at kigge lidt på skolens læringsstof?

Det er i bund og grund et spørgsmål om det er hønen, eller ægget der kom først.

Den ene kan ikke undvære den anden, såe....

Rullerne har en enerti. Moment tilført periferien giver en rulle acceleration, og når vi ved hvor kraftigt rullen accelererer(ændringen af RPM over tid), så har vi effekten.

Så man kan ikke bare vedtage at man måler det ene og regner det andet. Hvis vi ser konkret på hvordan feltet virker(rent fysisk), så måler det egentligt momentet. Men da man vil ud over usikkerhed i motor RPM så vidt det nu er muligt, så omregner feltet det til effekt, og trækker derfra momentet ud via omregningen mellem rullerpm og motorrpm.

Så Skolen har ret, men Otto har sådan set også ret, det er bare på to forskellige steder i målingen i kigger....

For at gøre det forstågeligt i forhold til trådens spørgsmål

Uanset hvordan jeg taster rpm. udregner programmet de samme HK,men ikke de samme NM

Altså hvis der tastes lavere rpm. end motorens, måles for mange NM og det modsatte hvis der tastes for mange rpm.


Otto

HenrikGM skrev:

klyfax skrev:Og her lærer man på skole at NM måles og HK udregnes... Hmm måske det er på tide at kigge lidt på skolens læringsstof?

Så man kan ikke bare vedtage at man måler det ene og regner det andet.

Jeg TROR måske udregningerne, tankegangen, virkemåden kan gøres lidt mere tilgængelig for folk, hvis man kigger på det lidt mere mekanisk:

Ud fra disse to værdier, "rulle rpm" og "stopuret" kan effekten afsat på rullerne regnes direkte OG på ligende måde kan de NM som bliver påført RULLERNE også regnes direkte...

Her efter kommer MOTORENS rpm så ind i billedet. Som alle ved sidder der jo en gearkasse mellem motoren og hjulene (rullerne). Denne gearkasse laver jo en udveksling der gør at rullerne kan blive påført et andet moment end det motoren reelt udvikler (men effekten vil dog altid være den samme (Nu blander vi ikke tab ind i det)). Det er så for at finde motorens moment at rullefeltet har brug for at kende motorens omdrejninger. Hvis de omdrejninger ikke er korrekte vil momentet jo så selvfølgelig, som der også er blevet sagt, blive af en ukorrekt størrelse.

V/h Chr

HenrikGM skrev:

klyfax skrev:Og her lærer man på skole at NM måles og HK udregnes... Hmm måske det er på tide at kigge lidt på skolens læringsstof?

Det er i bund og grund et spørgsmål om det er hønen, eller ægget der kom først.

Den ene kan ikke undvære den anden, såe....

Rullerne har en enerti. Moment tilført periferien giver en rulle acceleration, og når vi ved hvor kraftigt rullen accelererer(ændringen af RPM over tid), så har vi effekten.

Så man kan ikke bare vedtage at man måler det ene og regner det andet. Hvis vi ser konkret på hvordan feltet virker(rent fysisk), så måler det egentligt momentet. Men da man vil ud over usikkerhed i motor RPM så vidt det nu er muligt, så omregner feltet det til effekt, og trækker derfra momentet ud via omregningen mellem rullerpm og motorrpm.

Så Skolen har ret, men Otto har sådan set også ret, det er bare på to forskellige steder i målingen i kigger....

OK, jamen så blev man jo så klog.