Mads B (dk) skrev:Da natmekanikeren holdte træf den 27/9/08 fik jeg rullet min bil 2 gang først med riglig fed blanding og senere med en "normal sikker" blanding.
der er ingen ændring af blanding under 3000omdr
De 2 udskifter var selvfølgelig ikke skaleret ens så derfor har jeg smidt det over i excel
emnet er rigtigt spændende. men uden at logge på ladetryk og div temperaturer. ville jeg personligt ikke drage nogen endegyldig mening om at det var den magre blanding der var skyld i merydelsen. slet ikke! nogen motorer kan godt lide at køre fedt i store områder. andre bla vw 20v kan køre utroligt maget, selv ved ret høj belastning. generelt er gammeldags motorer med få ventiler og dårligt udformet forbrændingskammer glade for meget brandstof. ofte er det omvendt med nyere motorer. MVH søren
ps igår kørte jeg 1400km med ladetryk og ca 20-1 i afr. motoren lever stadig....
Mads B (dk) skrev:Da natmekanikeren holdte træf den 27/9/08 fik jeg rullet min bil 2 gang først med riglig fed blanding og senere med en "normal sikker" blanding.
der er ingen ændring af blanding under 3000omdr
De 2 udskifter var selvfølgelig ikke skaleret ens så derfor har jeg smidt det over i excel
emnet er rigtigt spændende. men uden at logge på ladetryk og div temperaturer. ville jeg personligt ikke drage nogen endegyldig mening om at det var den magre blanding der var skyld i merydelsen. slet ikke! nogen motorer kan godt lide at køre fedt i store områder. andre bla vw 20v kan køre utroligt maget, selv ved ret høj belastning. generelt er gammeldags motorer med få ventiler og dårligt udformet forbrændingskammer glade for meget brandstof. ofte er det omvendt med nyere motorer. MVH søren ps igår kørte jeg 1400km med ladetryk og ca 20-1 i afr. motoren lever stadig....
Jeg har temperaturen der står på udskirfterne.... den lave/fede er målt ved 14 grader/1031mb og den anden ved 17grader/1030mb
ladetrykket har jeg kun fra peak visningen på boost contr. og det var 1.2bar på begge rulninger
efterz skrev:Jeg ville til enhver tid vælge den fede blanding, når det ikke er mere ydelse det drejer sig om. IMHO er det i øvrigt en generel misforståelse at AFR 12.5 er "sikker" på en turbomotor. Specielt en hårdpumpet turbomotor hvor ydelsen nærmer sig 200hk/liter eller derover. Der vælger jeg altid at mappe til AFR 10.5-11.0, for en lavere termisk belastning, samt større modstansdygtighed overfor tændingsbanken mv.
Syntes dog 10,5 er ret fed, nogle motore kan slet ikke æde det... Men vil give dig ret i, hellere lidt federe..
Det er også fair nok, at nogen mener 11.5 er FOR fed... Det mener jeg ikke, slet ikke.
Da jeg kørte 2.2bar på SEAT'en kørte jeg AFR 10.8-11.0 og det lignede altså ikke nogen diesel.... Til gengæld holdt motoren fint til det
Med venlig hilsen Jonas Laustrup Husk, du kan kun vælge 2: Hurtig, Billig, Pålidelig
efterz skrev:Jeg ville til enhver tid vælge den fede blanding, når det ikke er mere ydelse det drejer sig om. IMHO er det i øvrigt en generel misforståelse at AFR 12.5 er "sikker" på en turbomotor. Specielt en hårdpumpet turbomotor hvor ydelsen nærmer sig 200hk/liter eller derover. Der vælger jeg altid at mappe til AFR 10.5-11.0, for en lavere termisk belastning, samt større modstansdygtighed overfor tændingsbanken mv.
Syntes dog 10,5 er ret fed, nogle motore kan slet ikke æde det... Men vil give dig ret i, hellere lidt federe..
den motor debatten starter med i den gamle tråd kører med 0.65 i ladetryk = tæt på en sugemotor! denne tråd der har overskrift noget i stil med real life afr sammenligning, beror alene på to målinger på en travl rullefeltsdag. ikke rigtigt så videnskabeligt! faktisk slet ikke.... ejeren af de to målinger burde måske kontakte OTTO, for mere grundig test af dette meget interesante emne. MVH søren
det er klart er det bare var en sjov lille test......der står jo der kun er talr om 2 rulninger og der er med garanti nogen af jer der bruger meget mere tid på rullefelt...... så må i(lqs) jo lige lave en lidt mere videnskablig korrekt undersøgelse
efterz skrev:Jeg ville til enhver tid vælge den fede blanding, når det ikke er mere ydelse det drejer sig om. IMHO er det i øvrigt en generel misforståelse at AFR 12.5 er "sikker" på en turbomotor. Specielt en hårdpumpet turbomotor hvor ydelsen nærmer sig 200hk/liter eller derover. Der vælger jeg altid at mappe til AFR 10.5-11.0, for en lavere termisk belastning, samt større modstansdygtighed overfor tændingsbanken mv.
Syntes dog 10,5 er ret fed, nogle motore kan slet ikke æde det... Men vil give dig ret i, hellere lidt federe..
den motor debatten starter med i den gamle tråd kører med 0.65 i ladetryk = tæt på en sugemotor! denne tråd der har overskrift noget i stil med real life afr sammenligning, beror alene på to målinger på en travl rullefeltsdag. ikke rigtigt så videnskabeligt! faktisk slet ikke.... ejeren af de to målinger burde måske kontakte OTTO, for mere grundig test af dette meget interesante emne. MVH søren
Ja meget muligt, men diskutionen kom hen på en MK4 med MEGET tryk, der mente folk stadig 11,5-1 var alt for fed...
Ja ja, find du nu bare en audi der kan tage 9500rpm på standard dele
hvis vi taler om sådan en motor med meget tryk... vil jeg sige at det er meget magert. altså de 11.5-1 i afr. ved meget tryk. i denne sammenhæng mener jeg over 2bar ladetryk. der ville jeg starte på 10-1 og give mere tænding derfra. igen det kommer meget an på hvordan forbrændingskammer er udformet. disse tal relaterer til alm benzin. men ikke mange prøver ret meget på sådanne motorer. en alm motor med måske 150hk per liter kunne være sjov at foretage lignende test med!
MVH søren
