@Henrik – Det, der er tale om her, er at identificere et plot på teoretisk ydelsespotentiale ud fra en simpel anvendelsesfaktor. Og det er der folk med tung ballast i rygsækken som har leget med og regnet på. Jeg syntes du kigger lidt meget forbi målet og selve ”opgaven” og skyder på de forhold som der er afgrænset fra. Ikke at de er uinteressante, men de er her til opgaven sat ”lige”. Ellers giver det ingen mening. To ens topstykker, pånær portshape mv. er ikke "lige". Det vil en portning sørge for og det er under "alt-andet-lige" betragtningen.
Et eksempel - kig på
www.pumaracing.co.uk – han har flowoptimeret før du og jeg hakkede stempler. Han konkluderer, efter +20 års bænkerfaring, at den største faktor til at bedømme en motors ydelsespotentiale er ventildiameteren (LÆS: alt-andet-lige betragtet), og har opstillet nogle regne- OG hands-on eksempler på lidt sjov udregning. Det er så absolut interessant, specielt når man ikke har – eller gider (tid) finde alle oplysninger. Dvs. når jeg f.eks. kigger på min egen motor – hvad kan jeg, alt-andet-lige, hive ud af den med samme opsætning som f.eks. nævnte 2v/2l 428hp Ford med samme GT2876R. To motorer som umiddelbart ligner- eller kan komme til at ligne hinanden. Hvad er mit sammenligningsgrundlag eller rettere sagt, hvilken flaskehals kan jeg løbe ind i? motorvolumen? næppe (kig blot daglige skuffede stroke-projekter). Pumaracing sammenligner f.eks. en 3.0 Rover motor med 1,9 MI16 pug…hvad mon flowregnestykket OG hands-on erfaringer siger her? - Mange vil sætte penge på 3.0 motoren, men hvordan er det lige med IV areal vs. volume …Hvorfor spinder F1 motorer så højt? Træerne gror ikke ind i himlen, nej, men hvem siger også det? Betragtningen er med udgangspunkt i ”opgaven” – nemlig, hvordan vurderes en motors ydelses- og hermed flowpotentiale nemmest – og i såfald, hvad siger udregningen i forhold til erfaringerne?. Og her er det squ da røvinteressant, hvis IV arealet alene kan give os fingerpreget!?! Det er der noget der tyder på….
Punkterne som du nævner, og andre, er bestemt ligeså vigtige forhold, blot ikke i varianter til dette formål. For ja, der findes et hav af faktorer som spiller ind. Knasten alene, er ofte et glemt barn. Men IV plottet for flow/ydelsespotentialet er stadig lige interessant ud fra det forhold at en faktor alene skal bedømme ydelsespotentialet – det kan knasten ikke. Bemærk, jeg har slet ikke snakket portoptimering, da det er forudsat ”lige” i forhold til ændring ved IV. Der er alene tale om en faktor til at identificere et flow/ydelsespotentiale OG inden for en træskolængde…gentager lige: Inden for en træskolængde. Der kan altid gives eksempler på usikkerheds/fejl-faktorer, såsom fald i flow ved for lille volume rundt IV og meget mere. Vi kender grøften, og vi er enige, men hvorfor gå i den?, der afgrænses for det. Hvad var formålet!?! Og hvad har folk tidligere fundet frem til? Og hvorfor ikke bruge det?
Sådan er der så meget, og som oftest tilfældet med langt det meste teoretisk udregning mod praksis ifbm. motor/trykladning. Altid undtagelser. Ikke desto mindre, kan sådanne teorier/udregninger være sjove at lege med, OG til interesse og nytte, blot så længe man holder sig begrænsningerne/forudsætningerne for øje.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
(i den her sammenhæng). Toppen er flowet og port-tilpasset til ventilerne og gav alene 80hk på motoren 220hp>300hp ved samme ladetryk inden han skiftede turbo, manifold og landede på de 428hp. Og interessant er hvad der gemmer sig over de ca. 5950 rpm hvor han toppede med den knast.