Powerforum

Hey alle..
I forbindelse med at jeg læste en anden tråd hvor en gut havde et VE på over 100% kom jeg lige til at kigge lidt i min egen styrboks, og så at jeg havde VE på 127% som det højeste.. (med et meget højt ladetryk) dette samholdt med at jeg med lambda regulering ikke formår at holde den på et helt stabilt AFR, men et lidt svingende AFR i tomgang fik mig til at tænke på om jeg havde tastet rigtig dysestørrelse ind... Derfor vil jeg lige være sikker og sætte det op igen.

Mine dyser er Racetronix Høj-ohms dyser der fra forhandleren (20v.dk) er opgivet til 630ml@3bar, jeg kører dem med 4 bars regulator.
Kan jeg stole på "regnemaskinen" på denne side http://www.powerpage.dk/regnemaskiner-f ... askine.htm ?

Info om dyser: http://www.racetronix.com/images/injectors/L107.pdf

Hvor de er opgivet til 10.8 g/s ved 6bar.. hvordan omregner jeg lige det til ml. for input til MS?

_________________
Med venlig hilsen
Jonas Laustrup
Husk, du kan kun vælge 2: Hurtig, Billig, Pålidelig

Ok, jeg tog mig lige sammen og regnede lidt på det.. ved en massefylde på 0.8 (jvf. denne side http://www.kemikalieberedskab.dk/upload/ik/149.pdf ) bliver det 810ml @6bar hvis jeg kan finde ud af at regne (?)
Så er vi igen tilbage ved spørgsmålet om regnemaskinen er til at stole på?
såfremt den er, giver det 661ml@4bar og 572@3bar..

Har jeg ret?

_________________
Med venlig hilsen
Jonas Laustrup
Husk, du kan kun vælge 2: Hurtig, Billig, Pålidelig

pil en dyse af og lav en prøve opstilling og mål hvor meget der kommer igennem.. ville ikke selv stole på maskinerne her..

_________________
Fri bane fuld hane!

Alle dage vil det jo ikke være helt præcist hverken med udregning eller afprøvning - Det behøver det så heller ikke at være. Det der med at ligge lidt over 100% i VE... Ja... Det er ikke "korrekt", men det gør jo intet. Jeg ville nu ikke rode rundt i det, hvis det ellers kørte godt nok.

Men ellers er det altid en god ide som svampen siger, at prøve det af og helst mens det sidder på bilen. Prøv evt. imitere de virkelige forhold bedst muligt - Så har du pumpe, slanger og det virkelige benintryk med i opstillingen. Så VED du mere konkret hvor du ligger henne. Jeg fortrækker det selv sådan i hvert fald.

V/h Chr

_________________
V/h Christian

http://www.youtube.com/watch?v=Dn0FPQRcoiM

Jeg vil i hvert fald gerne have det en smule mere præcist end nu, for jeg har problemer med at have stabil AFR i closed loop, fordi ECU'en naturligvis regner forkert da den har forkert dyse-størrelse værdi.

_________________
Med venlig hilsen
Jonas Laustrup
Husk, du kan kun vælge 2: Hurtig, Billig, Pålidelig

Aaaaa... Sådan fungere det nu ikke helt efter min overbevisning. Den regner nu ikke forkert. Jeg vil endda sige, at det kan være en "fordel" at angive dyserne større end de i virkeligheden er. På den måde kan man opnå en smule bedre opløsning på VE værdierne (om man så har noget at bruge det til er så en helt anden sag. Også derfor jeg skriver en "fordel").

ECU´en regner intet forkert. Tallene ("VE" værdien kontra "REQ.FUEL" værdien) bytter faktisk bare lidt. Resultatet bliver nøjagtigt det samme -

Forenklet PW ligning (Der er lidt flere ting på som er ubetydelige for det her).

PW = REQ.FUEL * VE * GAMMA E

PW = Pulsviden på dyserne [ms]
REQ.FUEL = Afhængig af ccm og dyse strøelse [ms]
VE = Den værdi du har tastet ind i dit VE-tabel [% af REQ.FUEL]
GAMME E = En samlet korektionsfaktor for div. korektioner som bl.a. lamdasonden. [% - dvs. Hvis der står 100%(1) er der ingen korrektion]

Dvs. er din REQ.FUEL værdi for lille så vil din VE værdi bare blive større og resultatet altså så det præcis det samme.

Når vi så snakker om lamdasonden så har du jo givet den lov til at trække PW lidt i den ene eller den anden retning. Det har du angivet i nogle procent (måske 5%). Disse procent regnes med i "GAMMA E" værdien og da det igen bare er en faktor, som ganges på har det altså ingen indflydelse om "REQ.FUEL" værdien skulle være en anelse off da du allerede selv har korregeret dette tilbage i din VE-tabel.

Hvis din AFR i tomgang er en anelse ustabil så vil jeg tro det hænger sammen med en af nedenstående faktore -

- Reguleringsteknisk - Du regulere for hurtigt eller i for store trin på din sonde. Dette vil bevirke at dødtiden i systemet kommer i vejen for reguleringen. Dvs. når sonden måler magert så regulere ECU´en for hurtigt federe og inden sonden når, at registrere den nu federe blanding så har ECU´en fedet alt for meget op. Dette vil/kan bevirke nogle vedvarende udsvingninger. Man bør starte med at lade sonden regulere langsomt og så øge hastigheden ind til den bliver ustabil og så lidt tilbage igen (nemmere sagt end gjort).

- Måle / difinition - Hvad er udsvingninger/ustabil AFR? Der vil ALTID være udsvingninger, men de bør selvf. ikke være ret store. Er du for kritisk?

- Måle instrumentet - Det fejler jo nok ikke noget så det er nu ikke ret sansynligt.

- En skarp knast = Urolig tomgang - Når tomgangen er uroligt og motoren så flytter sig for meget rundt i VE-tablet mens den står i tomgang så kan det være lidt svært, at ramme helt rigtigt. F.eks. kan den måske hoppe 100 omdr. op eller ned og har du så ramt den helt samme AFR værdi i dit VE-tabel her? Lamdasonden vil ikke kunne nå, at kompensere ret effektivt på sådan noget.


Personligt tror jeg mest på den første eller den sidste.


Jeg forstår godt du gerne vil lave det om og få en mere korrekt REQ.FUEL værdi. Jeg havde nok også selv lavet det om, men kun pga. "dårlig samvittighed". Det er altså ikke strengt taget nødvendigt og du vil ikke opleve nogen forskel.

V/h Chr

_________________
V/h Christian

http://www.youtube.com/watch?v=Dn0FPQRcoiM

Aaaaa... ¤#&!#&!%&...

Jeg kan godt se at der nok skal et eksempel på bordet...

Du ligger på et givet antal omdr. ved et givet MAP. Her ønsker du et givet AFR forhold som viser sig at være opnået ved 6ms. Dvs. dyserne skal altså have en åbningstid på 6ms for, at overholde den AFR værdi du ønsker netop her.

>PW = 6ms<



Første eksempel med korrekt dysestørrelse angivet. Altså korrekt REQ.FUEL værdi:
REQ.FUEL = 8ms

PW = REQ.FUEL * VE
6ms = 8ms * 75%

Her har du altså så en VE værdi på 75 og derved opnået en PW på 6ms.





Næste eksempel med forkert dysestørrelse angivet.
REQ.FUEL = 5ms

PW = REQ.FUEL * VE
6ms = 5ms * 120%

Her har du altså så en VE værdi på 120 og derved opnået en PW på de samme 6ms.





Nu smider vi så lamdasonden ind i begge eksempler også. Vi siger at den regulere 5% federe netop nu...

Med rigtig angivet dysestørrelse:
PW = REQ.FUEL * VE * GAMMA E
6,3ms = 8ms * 75% * 105%

Med forkert angivet dysestørrelse:
PW = REQ.FUEL * VE * GAMMA E
6,3ms = 5ms * 120% * 105%




Altså præcis samme resultat!
Igen vil jeg lige sige, at ligningen her oppe over på ingen måde er komplet. Den er stækte forenklet så alt overflødigt for forståelsen ikke er med.


NEDEN UNDER STÅENDE ER HOVEDSAGELIG TANKESPIND OG KUN FOR DEM DER GIDER.
Min påstand om, at man rent faktisk opnår en smule bedre opløsning ved, at angive sine dyser for store ses her under (Jeg opfordrer på inden måde til det da det ikke er "korrekt").

EKS:
Man har i sit VE-tabel en værdi på 30%. Man kan kun ændre i hele % trin (Dvs. 28%, 29%, 30%, 31% osv.). Dvs. Man har altså en opløsning på 1/30.
8ms*(1/30) = 0,267ms


Hvis man i stedet har en lidt lavere REQ.FUEL værdi (Angivet som større dyser) vil man i samme felt i sit VE-tabel måske have en værdi på 45%. Her ved får man altså en opløsning på 1/45.
Det faktum, at man jo netop samtidig har ændret REQ.FUEL værdien tilsvarende gør opløsningen endnu bedre.
5,33ms*(1/45) = 0,119ms
Her er altså opnået en opløsning over dobbelt så god som tidligere.

Bid mærke i at:
PW = REQ.FUEL * VE
2,4ms = 8ms * 30%
2,4ms = 5,33ms * 45%
Dvs. I begge tilfælde har man samme PW på 2,4ms men i nedeste tilfælde kan man justere med 0,119ms intervaller og i øverste kun med 0,267ms intervaller.

Men igen - Ren teori og ikke praktisk nødvendigt.

Nu håber jeg sku ikke det er blevet for forvirrende, men ellers må du bare se bort fra det og gøre som du hele tiden har haft i tankerne. Det er også det mest Volumeeffektivitet(VE) teoreatiske korretke. Altså hvor 100% svare til en motor volumen fyldt 100% om med luft.

V/h Chr

_________________
V/h Christian

http://www.youtube.com/watch?v=Dn0FPQRcoiM

Havner jeg har svært ved at se logikken ved dit argument om at lyve dyserne større end de er i virkeligheden.

Hvis vi antager at dysestørrelsen giver en Req fuel på 8ms

Så giver det

Req fuel*Ve=Pw

8*1..% = 0,08 ms ≈ 0,1 ms
8*45% = 3,60 ms ≈ 3,6 ms
8*46% = 3,68 ms ≈ 3,7 ms

Hvis vi nu lyver over for MS 1 og får en Req fuel på 5 ms

Så giver det

Req fuel*Ve=Pw

5*1..% = 0,05 ms ≈ 0,1ms
5*72% = 3,60 ms ≈ 3,6 ms
5*73% = 3,65 ms ≈ 3,7 ms

( Den afrundede værdi er den tid MS 1 sender til dyserne, da den kører med 0,1 ms som højeste opløsning.)

Jeg har lidt svært ved at se forskellen på 5 ms og 8 ms i Req fuel Hvis man bruger standart coden.


MVH

Morten

_________________
Gammel VOLVO med turbo Megasquirt and spark ekstra. flytter de små 2 ton bil rigtigt fornuftigt
Nu med Ny motor.
http://www.powerforum.dk/viewtopic.php?t=11806
http://www.volvo200klub.dk/index.html

Ja... Nu mit "Argument" er jo ren tankespind. Det er jo ikke engang noget jeg selv gør. Har kun smidt det op for at illustrere en tankegang - Og at det i en underlig verden måske endda lige frem kan være en fordel.

Jeg sidder med lommeregneren i min telefon - Kan godt se der er noget omkring selve opøsningen jeg ikke har ramt rigtigt i først forsøg, men det ændre dog ikke ret meget eller for den sags skyld tankegangen. Prøver lige efter din fremgangsmåde på selve udregningen.

Dyserne angivet for store:
5,33 * 45 = 2,4ms
5,33 * 46 = 2,452ms
Difference 0,052ms

Dyserne angivet rigtigt:
8 * 30 = 2,4ms
8 * 31 = 2,48ms
Difference 0,08ms

Altså en bedre opløsning hvis dyserne er angivet for store. Man bør nok huske på, at ved de her lidt lavere åbningstider (tomgang) har det en del mere at sige end ved de høje åbningstider. Det har det fordi at man rykker i større skridt i forhold til åbningstiden. Man kan vel sige at opløsningen i forhold til PW er dårligere her.

Lave åbningstider:
0,08ms / 2,4ms = 3,33%
0,052ms / 2,4ms = 2,17%
Altså en forskel på ca. 1,15%

Ovenstående kunne være tomgangsværdier f.eks.

Høje åbningstider:
0,08ms / 8ms = 1%
0,052ms / 8ms = 0,65%
Altså en forskel på ca. 0,35%

Så med hensyn til hvilken åbningstid MS i virkeligheden har - Jeg ved godt at man på computeren SER en værdi i hele 0,1ms, men er det man ser ikke bare den afrundede værdi? Derfor kan den sagtens være mere præcis i virkeligheden. Nu vil jeg ikke ligge hovedet på blokken omkring hvilken opløsning ms reelt kører på selve dyserne - Altså om det er 0,1ms eller 0,01ms f.eks.

SE:
Nyt eksempel. Hvis ms rent faktisk kørte med en opløsning på kun 0,1ms som man jo så kunne "snydes" til at tro når man kigger på skærmen. Så ville åbningstiden blive følgende -

EKS:
8 * 77 = 6,16ms ~ 6,2ms
8 * 78 = 6,24ms ~ 6,2ms

Altså ingen forskel om man skriver 77 eller 78 i VE-værdien. Den tror jeg personligt ikke holder. ALtså at ms skulle runde af i hele 0,1ms ud til dyserne tror jeg ikke på.

V/h Chr

_________________
V/h Christian

http://www.youtube.com/watch?v=Dn0FPQRcoiM

FOR FORSTÅELSEN - SIMPEL TANKEGANG.

Aaaaaaa... For pokker - Det kan faktisk gøres en del mere SIMPELT end ovenstående. I hvert fald for forståelsen.

Hvis vi nu lyver dyserne DOBBENT så store end de i virkeligheden er. Så vil det betyde, at vi i stedet for at ligge ved f.eks. 100% i VE nu kommer til at ligge ved 200% i VE og altså har samme åbningstid (PW).

Det vil altså SVARE til, at hvis dyserne var angivet rigtigt kunne justere sit VE tabel i hele procent (1% spring). Og angivet dobbelt så store end de i virkeligheden er ville det svare til at man kunne justere med 0,5% spring.

V/h Chr

_________________
V/h Christian

http://www.youtube.com/watch?v=Dn0FPQRcoiM