klyfax skrev:
Havneren skrev:
I forhold til økonomi er NM i sig selv ikke særlig interessant. Det interessante er der i mod HVOR de ligger... I det område hvor motoren har flest NM er den mest effektiv. Dvs. motorens volumen udnyttes bedst... Bedst volumetisk virkningsgrad. Hovedsagelig snakker vi overlap på knasten. Benzin og luft fløjter hen over stemplet og ud i udstødningen der, hvor overlappet ikke stemmer over ens med omdr. og andre forhold.
Man bør tænke på det som en mængde energi man putter ind i motoren... Med speederen regulere du den energi så den passer præcis til den energi udviklet som du har brug for. Det interessante er så, hvor god motoren til at udnytte den energi man propper ind i form af benzin.
Et simpelt spørgsmål - Hvorfor mener du at motoren udnytter energien i benzinen bedre i det øjeblik du propper udstødningen til med en turbo?
V/h Chr
Her til kan jeg ikke huske hvad min lærer sagde. Dårligt argoment, men sandt.
Men ville mene at du selv er inde på det.
"Benzin og luft fløjter hen over stemplet og ud i udstødningen der, hvor overlappet ikke stemmer over ens med omdr. og andre forhold."
Modstanden i på udst. siden sørger for der ikke kan kan komme nær så meget ud. Og i øvrigt for du også en "fladere" NM kurve og højere NM.
Men hvorfor har vi den her diskusion??? Det er bevidst at ved montering af banan, sports udstød. og spjældhuse for man dårligere økonomi... Det samme er bevist ved montering af turbo, hvor effekten ikke hæves, giver bedre økonomi.
Kan dog sætte mig ned og læse på det, men mener dog det virker dumt nå alle større tuner i danmark mener det samme som mig... Selv Poul Heichendorff.
Nu skal vi lige sammenligne pærer og bananer rigtigt.
Økonomi, så mener mange ofte HK/liter slagvolumen, men måler det som km/liter!!!
Eftermonterer tuning så flytter man altså kørselsmønsteret, og da bilen typiskt køres mere frisk, så er den ikke ukritisk holdbar at afgøre at motoren bliver mere uøkonomisk.
Der sker blot det at motoren får flere HK og bilen som sådan bliver overmotoriseret, og det udnytter folk så til hurtigere at komme frem, og konkluderer så at bensinøkonomien er blevet dårligere....?!?
Dernæst er det så godt som aldrigt der hvor motoren leverer max moment, at bilen som helhed har den længste km/liter, idet biler generelt er overmotoriseret. Hvis man bygger en bil der v. max moment/effekt/bedste virkningsgrad(BKWh/specifikt forbrug) vil den ikke kunne sælges, fordi publikum vil finde den for sløv at køre i.
Tager man omvendt en ny 1,8T og lader motoren yde den effekt den er mest økonomisk ved(flest producerede hk/gram brændstof) så vil den køre så stærkt at vindmodstanden for længst har ødelagt fidusen.
Vores krav om effektivt accelererende biler med godt kraftoverskud er direkte modsatrettet det krav der er om god km/l værdi.
De bedste til at honorere begge krav er nok små højtkomprimerede turboladede motorer hvis man endevender problematikken....
_________________
Henrik
http://boost-it.dk
Citat:My experience tells me that once the cam with the lumpy idle is selected, the thinking mostly stops. Decisions then are based on lowest price, looks, ease of installation, coolness factor, the 'latest thing' syndrome, peer pressure, old wives tales, and bad advice.
Citat slut.
Hold kæft hvor er det sandt!
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
) er den altid klar til kamp og opnår derfor kun et svagt vacum når den kører normalt/pænt..