Powerforum

Jeg mener den hedder iso 9000-1. den fra 94

_________________
Har det ikke brækket sig er der plads til forbedringer!

Problemet er netop med de dokumenter som er lavet før indførslen af KBA-p. Ham gutten ved fstyr sendte mig en fil, hvor man kunne se hvilke prøvningslaboratorier som er KBA-p akkrederet, men jeg kan ikke lige finde den. Hvis dem som har udstedt din dokumentation nu er KBA-p akkrederet, så er der en chance for, at fstyr vil godtage dokumentationen. Men det kan de bedre svare på.
KBA-p er ikke helt det samme som en ISO-godkendelse, nok nærmere noget i retningen af, hvad vi kalder "statsautoriseret".
De har siden september ´09 skrevet på færdselsstyrelsens hjemmeside:

Og i vejledning om syn af køretøjer:

I princippet kan man være grov og sige, at du burde have undersøgt, hvorvidt dokumentationen var KBA-p akkrederet, inden køb.
Men jeg kan sagtens følge dig, og ved udemærket hvordan det er, at stå i din situation.

Hvad vi har modtaget fra vores konsulent



Det er ikke kun i forbindelse med Data-erklæringer, at man nu skal kræve KBA-P-numre på dokumentation fra anerkendte/akkrediterede TÜV- og DEKRA-prøvningslaboratorier.



Vedhæftede side kommer fra en prøverapport om undervognshævning udstedt af det tidligere TÜV Bayern i 1991, og den mangler af gode grunde det fra 1. oktober krævede KBA-P-nr.

Den nuværende tyske anerkendelses-/akkrediteringsordning ved tildeling af KBA-P-numre blev nemlig først indført i midten af 90-erne.



Accept af prøverapporten forudsætter derfor Færdselsstyrelsens accept, hvilket normalt ville være uproblematisk, især når konklusionen om "opfyldelse af Merkblatt 751 i fuldt omfang" som her er meget klar og uforbeholden.



Konklusionen om standardens opfyldelse i fuldt omfang indebærer, at det tidligere TÜV Bayern klart har sagt god for, at der ikke er tale om forringelse køresikkerheden, men det strider jo mod sund fornuft, at der ikke er tale om forringelse køresikkerheden ved en undervognshævning på over 15 cm uden kompenserende modforanstaltninger i form af fx betydelig sporviddeforøgelse og krængningsstabilisering.



Færdselsstyrelsen vil af den årsag ikke give accepten.



Såfremt prøverapporten havde angivet det krævede KBA-P-nr., ville en synsvirksomhed dog ikke kunne kritiseres for at have accepteret den, men hvis Færdselsstyrelsen i et lige så utroværdigt tilfælde bliver orienteret, vil de anmode om en nærmere redegørelse fra prøvningslaboratoriet .



Det sker ikke her, da dokumentationen allerede er afvist, og da TÜV Bayern ikke eksisterer længere.

Ja det er rigtigt at jeg kunne undersøge det selv.

Men problematikken er at den besked jeg fik ved synshallen var : du skal kunne dokumentere støj og miljø. Hvilket jeg opfylder i mine øjne.

Jeg fik jo ordret vide at dokumentet er fint, men det er lavet 'forkerte sted' . I sagens gode natur , kan jeg ikke vide HVOR dokumentet er lavet før jeg får det. Efter ednu en gang kontakte producenten, fik jeg en 'rystende på hoved email' , hvor der stod om de danske myndigheder vidste, hvad de selv havde gang i.

Lad os nu sige jeg fik synet bilen med delen på for mange år siden.. så ville min bil med et hug blive gjordt ulovlig pga nye krav?? Det hænger ikke sammen i mine ører.

Nye karv på nye dele, kan jeg sagtens følge.. men som skrevet før..ingen gen-tester dele fordi nogle kan finde på nogle sindsyge ændringer i lovene

Andet eksempel.. min kammerat har en Manta der er voldtunet og udbygget med mega Zarstov kit.. han har en hel mappe TUVs..den bil bliver ALDRIG godkendt nu? for 5-6år siden var han forbi synshal og de kunne ikke se problemet i noget af de papirer.

Vi snakker for mit vedkommende om tuning under 20% (lige akkurat) men jeg kan regne ud at en Lexmaul RAM det før har været uproblematisk, er ligeledes ulovlig, da jeg ser ingen KBA-p' nummer i tuv'en.

Men jeg kan regne ud hvad det indebærer..og jeg er begyndt forstå ordet syns-motor mere og mere. Før har det bare været pga tryk og vilde ombygninger. Nu bliver det pga mindre småting som knaster og spjælde eller hvad ved jeg.

For mig er forskellen at der bliver lagt over en kam på nye og gamle dele.

Ja det er godt eksempel.

Men sådan en ombyg ville blive synet uden problem for nogle år tilbage..

Dvs en bil med motor i dit eksempel..ville få problemer til næste periodesyn (stakkels ny evt ejer!!)

Har lige talt med ham fra færdselsstyrelsen

Hvis jeg havde synet bilen FØR 10.2009, ville det være ok på det styk papir
Hvis så senere jeg ville vælge afmontere delen og sælge det..ville ny ejer IKKE kunne få det godkendt

Great rules.. stortset ingen dele opfylder de nye krav, som åbenbart gælder med tilbagevirkende..så er det IKKE allerede indskrevet..vil man køre i , pludseligt, ulovlig bil

Hvis man har fået skrevet det i bilens reg.-attest som en konstruktiv ændring, ville de efterfølgende ikke kunne afvise ombygningen i synshallen, som han også er inde på.
Derfor bør man, i bagklogskabens lys, altid få skrevet ændringer i bilens papire, for så kan man være ligeglade med, at de finder på at ændre reglerne.
Godkendelse gælder også stadig, hvis du sælger hele bilen inkl. del til en anden person.
Men jeg giver dig ret, kravet til KBA-p er en ren formalitet. Dokumentationen burde jo være lige god, nummer eller ej, men sådan ser fstyr desværre ikke på det.
Og jeg giver dig også ret i, at informationen på fstyr´s hjemmeside er meget mangelfuld. Jeg fik ex. at vide, at der manglede noget i min dokumentation - hvor skulle jeg vide fra, hvad den skal indeholde, når de ikke skriver noget konkret om kravene... Reglerne burde være mere sort/hvide, og gennemskuelige, så havde folk noget at forholde sig til, inden de gik ud og købte sig fattige i dokumentation.

Ja hvis bilen sælges så gælder indsrivelse stadig, men ikke hvis delen pilles af og sælges!

Nu har jeg spurgt 5 steder.. og fik faktisk 5 svar

Det mest lovende er at jeg kunne få opel til godkende den godkendelse (da det er enten fabrikant af bil eller producent af del)

Evt kunne jeg køre ned til tysk synshal med KBA nummer og få dem til godtage den gammel test (skulle være en formalitet)

Men ja min enarmsvisker fik 'samme tur'.. står med TUV i hånden, der beskriver alt inkl synsfelt, men for godkende det skal jeg tage billeder af min bil med synlig viskerfelt! og gu' hjælpe mig maile det til fstyr!

Når det er færdig/på plads, så vil de nok have KBA eller KGB/CIA godkendelse på min banan og resten af udstødningen

Gider ikke mere.. lortet kommer af til syn.. kommer på igen..pt er det åbenbart gået papirnusseri i det og problemmer skabes ud af ingenting

Gætter på samme kommer til gælde for partikelfiltre..der er allerede udstedt 'vejledning' hvor KBA-p skal være påtrykt filter. Så gætter jeg på de kommer til hænge sig i ALT fra nu af

Reglerne har da været rimelig fornuftige .. men nu fik de en tand for meget..nu er det totalt umuligt

Skal se om jeg kan klage et sted.. for det lyder til det er kun for påføre unødvendige omkostninger

Hvis gamle godkendelser skal overholde nye påfund, så intet på markeded lovligt. Måske ny kurs vi har lagt politisk?

En der blot sidder bag et skrivebord kom i tanke om at kriminalisere alle, da han selv kører en ny Hundai i10 og får en af stegepanden af konen, ved blot nævne alufælge ved Thansen lol

Sorry..men har ikke respekt for latterlige ting.. og dette er godt eksempel

konge-eksempel sorry for totalt OT men jeg var sgu ved at ramme gulvet da jeg læste det

GL med din klagesag eller hvad det nu må komme til , kan godt følge din frustration , som jeg læser det prøver du på at lovliggøre al din ombygning med diverse godkendelser , men slår alligevel panden mod skrankepavemuren da dine (måske) dyrtkøbte godkendelser ikke kan bruges efter den gældende lovgivning

men fortsat GL med kampen

MVH Luske