Powerforum

Hey....
Nogen der kender noget til PRS4 Motorstyring/Pro Race system... Kender selv lidt til MF2 og Gemz.. men mon ikke at det er noget af det sammen.. ved godt at MF2 kun er tilskudsystem, og ikke kan samenligens med en fuld programerbar motorstyring....
Men tro jeg vil bestille en hjem, og se om det er noget der virker.... også skal i nok få besked om det er noget der dur... Men kan ikke love at det bliver inde for 2 dage...

_________________
KHA TUNING/kim Andersen

"konstruktive ændringer på MIN bil Hr.betjent...Nej det kan vist ikke passe!!"""

Det skal sku nok virke! de fleste fejl ved programerbar motorstyring sker normalt 40cm. foran pc. skærmen

Men hvis du skal brugen den til turbo ville jeg vælge en med lidt flere last områder prs4 har kun 8 og det er generalt for lidt hvis du skal have en fornuftig benz. øko. til daglig. Det samme har de gamle elektromotive Tec 2.
Prøv evt. og se Gems her på siden eller andre.

http://www.dtafast.co.uk/
http://www.webcon.co.uk/alpha/index.htm
http://www.emi.cc/
http://www.gems.co.uk/
http://www.wolfems.com.au/home
http://www.haltech.com.au/
http://www.mbesystems.com/

Flere af dem har danske forhandlere
DTA : Gunner Aarskov
Alpha ?
Elektromotive : vestspeed & www.dalhems.com
Gems: www.powerpage.dk
Wolfems : www.wolf3d.dk
Haltec : www.dalhems.com
MBE : www.enem.se

Mht lastområder så er 8 rigeligt hvis styringen har en fornuftig interpolering, og de 8 punkter er valgt med omhu.

Tag feks en momentkurve på den pågældene motor og se om ikke man med ret god tilnærmelse kan dække hele kurven med en "intelligent" interpolering hvis man har 8 belastningspunkter man selv kan placere. Jeg har endnu ikke set en momentkurve hvor dette ikke kan lade sig gøre. Man kan selvf. lægge de 8 punkter så vanvittigt at det ikke kan lade sig gøre, men det kan man jo også med 16,eller for den sags skyld 32 punkter, hvilket imo er totalt overkill, da hvert eneste punkt alligevel skal rulles individuelt hvis man skal udnytte det. Tag feks et map på 16*16 punkter, for eksemplets skyld.
For at rulle det ind 100% skal du faktiskt op på 256 individuelle steady-state rulninger på feltet. Gør man ikke det, men feks kun ruller 8 punkter og enten selv, eller lader boksen interpolere sig til resten har du reelt kun 8 punkter alligevel.

For at drage en sammenligning, så har MS "kun" 8 belstningspunkter, og 8 omdrejningspunkter(evt det hele gange 2), men det vil altid være meget nær en lige linie mellem punkterne, hvis punkterne er valgt med omhu.

Hvem gider, eller vil, betale for at rulle en bil ind på felt med ~mindst 200rulninger for at justere et højopløsningsmap?

Min pointe er at gør man ikke det, men interpolere sig til over halvdelen af værdierne så kan man ligeså godt kassere sin fine løsning med den høje opløsning, for den er reelt set ikke i funktion. Hvorfor så betale for den?

Jeg har set et indsprøjtningsanlæg med en hulens fin opløsning(kan ikke huske det konkret) blive rullet ind og det tog totalt 12 rulninger på felt så var det klaret. Resten af punkterne blev klaret med en lommeregner og interpolering. Da flere af punkterne blev rullet et par gange, en for test og en for check af ændringen så har dette belastningsmap reelt kun haft 6 belastningsområder.....

PRS kører med rigtigt nok med kun 8 lastpunkter via TPS, men samtidigt har den 15 lastpunkter via MAP sensoren, så der er i teorien 8*16 lastpunkter. Ta' evt. et kig på softwaren, der kan hentes på min hjemmeside.
/Per.

Hvor mange af de lastpunkter tuner du specifikt ind på feltet og hvor mange "sætter du bare ind"(misforstå det nu ikke)?

Når jeg nu hører at en F1 motor har 256*256 punkter den indstiller efter(hvem var det nu der sagde det?) Så tænker jeg at det må da koste et par motorer eller tre inden de har alle de punkter rullet ind hvis _alle_ skal stå optimalt. Fint nok til F1, men til vores brug er der jo næppe nogen der har en bil stående på felt og ruller alle punkter ind på bare 16*16, eller for den sags skyld 8*8 punkter. Det giver trods alt mindst 128 træk på feltet, og det er jo totalt urealistiskt, så derfor mener jeg helt alvorligt at 8*8 punkter er rigeligt hvis de punkter er placeret med omtanke.

MAP kompenseringen ændrer jeg sjældent efter den er lagt ind. Det meste foregår i hovedmappen i 8*16. Blandingen kræver ca 50 rul med datalogger, så er den grovjusteret til den fede side. derefter lader jeg softwaren rette den til efter de AFR værdier der er lagt ind.
/Per.

Nu ikke for at tale ondt om andre styringer, men DTA er ikke godt til trykstyring da det kun kan styre efter TPS og man kompencerer efter trykket.

Nu har jeg hekset en del med Tec 2 (8X8) og det er bare for lidt til at få en korekt styring i lave omdr. og lav last: det er rigtigt at højere oppe i omdr. er det knap så nødvendigt med en findelt omdr. & last. Jeg ved godt at tec 2 også kan interpolere og korigere ud fra AFR. Men skal man have en økonomisk dagligdags motor der køre nogenlunde i de lave områder, vil jeg sige Min 8 last (sug) (min 12 til Tryk) og max. 500 omdr i spring. Hvis man "bare" skal have noget til fuld skruge hele tiden (læses kun til ræs) så kan man nemt nøjes med 8X8 da det er rigtigt at det ikke ændre det vilde på effekt og moment! Men se f.eks wolf3d den kan man selv vælge hvor stor en opløsning man vil have fra 4-16 last, og omdr. spring fra 1000 omdr. og ned til 125 omdr. Det kan da kun være bedre og nemmere at få til at køre? (har ikke selv prøvet det, kun downloaded demo software!)

Glemte at skrive navn sidste indlæg.

jeg har en SMT6 som heller ikke er en komplet programmérbar motorstyring, men til gengæld et helvedes avanceret tilskuds- og tændingssystem. det mapper både benzin og tænding i 8*16 og det er altså TEMMELIG mange punkter at æde sig igennem. Jeg synes at det er MERE end rigeligt til at få en almindelig turbokværn til at rykke og have en fornuftig benzin økonomi - noget bedre end med et MF2 system.