| Powerforum http://powerforum.dk/ |
|
| 2,5" eller 3" udstødning til ca 350hk http://powerforum.dk/viewtopic.php?f=4&t=24268 |
Side 1 af 2 |
| Forfatter: | Dennis [ 05 dec 2010, 17:06 ] |
| Titel: | 2,5" eller 3" udstødning til ca 350hk |
det er til en nissan 200sx s13 (ca18det) motoren skal lave ca 350hk og skal også bruges til hverdag om sommeren. vil en 3" udstødning med 2 mellem potter og 1 bagpotte (købt ved powerpage.dk eller turbomotor.dk) eller er den nok med 3" forrør med en 3" mellem potte, en 2,5" mellempotte og en 2,5" bagpotte ??? sidst nævnte sidder på bilen nu. |
|
| Forfatter: | møffe [ 05 dec 2010, 17:59 ] |
| Titel: | |
3" eller større |
|
| Forfatter: | Dennis [ 05 dec 2010, 18:26 ] |
| Titel: | |
møffe skrev: 3" eller større
jeg ser ingen grund til det bliver større end 3". |
|
| Forfatter: | møffe [ 05 dec 2010, 18:41 ] |
| Titel: | |
jeg køre skam også med 3" på min sierra. men der sker ikke noget negativt ved at have feks 3,5" på. |
|
| Forfatter: | Captain Slow [ 05 dec 2010, 18:44 ] |
| Titel: | |
2,5" burde være nok, især med din 3" downpipe. 3,5" er vist som tommelfinger regel stort nok til at flowe ca. 900 hk |
|
| Forfatter: | møffe [ 05 dec 2010, 19:03 ] |
| Titel: | |
Captain Slow skrev: 2,5" burde være nok, især med din 3" downpipe.
3,5" er vist som tommelfinger regel stort nok til at flowe ca. 900 hk men det er ikke noget negativt med lidt større. men ja. mener man plejer at sige de efterhånden std mongoose 3" på en cosworth er op til 650hk men har da også været med til at montere en 2,5" på en 1,6banebil. det gav 7hk NA. det er også helt ved siden af hvad man plejer at sige. |
|
| Forfatter: | Mads B (dk) [ 05 dec 2010, 19:23 ] |
| Titel: | |
møffe skrev: Captain Slow skrev: 2,5" burde være nok, især med din 3" downpipe. 3,5" er vist som tommelfinger regel stort nok til at flowe ca. 900 hk men det er ikke noget negativt med lidt større. men ja. mener man plejer at sige de efterhånden std mongoose 3" på en cosworth er op til 650hk men har da også været med til at montere en 2,5" på en 1,6banebil. det gav 7hk NA. det er også helt ved siden af hvad man plejer at sige. Det er svære at lave en 3" som er "stille" end en 2.5"...... så med 3.5" må det være endnu sværere..... desuden er det svære at få fat i 3.5" rør.... og svære at få plads til under bilen |
|
| Forfatter: | Westmus [ 05 dec 2010, 19:48 ] |
| Titel: | |
Nu har buk på rørerne, deres skarphed og potter vel også indflydelse på udstødningens samlede flow? Spørgsmålet er måske om det nogle gange kan være en fordel på flere måder at lave det i 2 mindre rør i stedet for et stort. Store rør har bl.a tit tendens til de skumleste resonanser, mon det er derfor det vist sjældent ses på bilfabrikkernes egen udstødninger? Der går jævnligt 2 mindre rør parallelt næsten hele vejen og så selv om de går i fælles potter. 
|
|
| Forfatter: | Captain Slow [ 05 dec 2010, 19:56 ] |
| Titel: | |
jeg går selvfølgelig ud fra at det er med gennemstrømning og så få bøj som muligt, gerne helt uden 90 graders |
|
| Forfatter: | Dennis [ 05 dec 2010, 20:19 ] |
| Titel: | |
Captain Slow skrev: jeg går selvfølgelig ud fra at det er med gennemstrømning og så få bøj som muligt, gerne helt uden 90 graders
det er helt korrekt :o) ville det være skidt at bruge 3" downpipe og lade den køre ud i 2 1,5" rør med med 1 mellempotte og 1 bagpotte?? det må vel dæmpe en del bedre frem for den komplette 3" udstødning?? (der bliver kun 2-3 45 grader bøjninger på udstødningen) |
|
| Side 1 af 2 | Alle tider er UTC + 1 time |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|